摘要

設定目標只是第一步：目標還要在各種干擾中被記住，要不斷與實際進度對照，暫時無法行動時還要有一個可靠的地方安放。本文回顧四組研究證據：第一，目標設定對行為改變有小而穩定的效果，目標困難、公開設定時效果更大；被承諾的目標會屏蔽相互競爭的目標，而目標設定用得過度也有副作用 (Epton et al., 2017; Shah et al., 2002; Ordóñez et al., 2009)；第二，監測進度能促進目標達成，進度被記錄下來時效果更明顯；在健康飲食、身體活動和減重介入中，自我監測都與較好的結果相關 (Harkin et al., 2016; Michie et al., 2009; Zheng et al., 2015)；第三，未完成的目標會干擾無關的工作，擬定具體計畫能消除這種干擾，而流行的「蔡格尼克記憶優勢」在後設分析中並不成立 (Masicampo & Baumeister, 2011; Ghibellini & Meier, 2025)；第四，把資訊存入可靠的外部儲存，能為新資訊騰出記憶，而一篇廣受引用的「網際網路與記憶」論文，其被重複的實驗在一項大規模預先註冊的重複研究中未能重現 (Storm & Stone, 2015; Sparrow et al., 2011; Camerer et al., 2018)。根據這些證據，Mars 把你的長期目標和健康記錄保存在「個人記憶」中，可以在設定時間執行一段提示詞或「每日復盤」技能，並讓你把高頻工作流儲存為技能、在個人詞典裡教會它人名和術語。本文同時說明這些證據的邊界：它們支持設計方向，並不等同於對 Mars 本身效果的實驗驗證。

關鍵詞：目標設定 · 目標承諾 · 進度監測 · 自我監測 · 未完成目標 · 認知卸載 · 交互記憶 · 個人 AI 助理

1. 引言

目標設定是管理學文獻中被重複驗證最多的典範之一：數百項研究顯示，具體而有挑戰的目標能夠驅動行為、提升績效 (Ordóñez et al., 2009)；Locke 與 Latham 彙整了這個領域 35 年的研究，涵蓋核心發現、作用機制、調節因素以及理論的限制 (Locke & Latham, 2002)。在職場之外，一項針對隨機對照試驗的後設分析（141 篇論文、384 個效果量、N = 16,523）發現，目標設定對多種行為的改變都有一個小而正向的獨立效果（d = .34）(Epton et al., 2017)。

然而，目標並不是設定一次就會自動發揮作用。它要在其他事務爭奪注意力時仍被記住，要與實際進度不斷對照；暫時無法行動時，它還需要一個工作記憶之外的安放之處。本文要回答的問題是：研究對這幾個環節分別說了什麼？這些答案又如何轉化為一款個人 AI 助理的具體設計？

研究方法說明：本文是一篇敘述性文獻回顧。我們優先選取經同儕審查、可透過 DOI 存取的研究，優先採用後設分析、系統性回顧和大規模預先註冊的重複研究，並刻意納入限制或質疑流行說法的研究；文中每一處事實陳述都標註了出處，文末列出完整參考文獻和原始連結。

2. 目標在被承諾、被看見時才發揮作用

在 Epton 等人的後設分析中，目標困難、公開設定或為團體目標時，目標設定的效果特別明顯；若行為或結果同時由他人監測，效果也可能更大，但這一點的證據較弱 (Epton et al., 2017)。一項以 83 個獨立樣本為基礎的後設分析彙整了目標承諾的前因與後果，把承諾視為理解目標與任務績效關係的關鍵構念 (Klein et al., 1999)。

承諾還會改變人會想起什麼。Shah、Friedman 與 Kruglanski 的六項研究發現：激發一個自己所承諾的核心目標，會抑制其他備選目標的可及性。這種「目標屏蔽」受承諾程度影響；當備選目標有助於實現核心目標時，屏蔽會減弱；而且目標屏蔽對目標追求和達成有正面作用 (Shah et al., 2002)。

目標也有代價。Ordóñez 等人認為目標設定的好處被誇大了，並指出它的系統性副作用：只盯著目標而忽略目標之外的領域、風險偏好遭到扭曲、不道德行為增加、學習受阻以及內在動機下降 (Ordóñez et al., 2009)。這提醒我們，目標最好與一個人生活的其他部分放在一起看，而不是當作孤立的指標。

根據這些研究，Mars 把你說出的目標當作需要長期保存的內容，而不是一次性的指令：在對話裡說出你想達成的事，它就成為「個人記憶」裡的一個目標，和你自己的日程放在一起。「個人記憶」有專屬的「事件」「目標」「健康」標籤頁，刪除目標前都會先確認，網頁和 iOS 一致，已經做出的承諾不會被誤刪 (Klein et al., 1999; Shah et al., 2002)。Mars 的建議隨後建立在你真實的目標上，而不是一張白紙。

3. 進度需要被監測，也需要被記錄

控制理論以「縮小差距的回饋迴路」來描述自我調節 (Carver & Scheier, 1982)。Harkin 等人直接檢驗了其中的監測環節：在 138 項把參與者隨機分派到「促進進度監測的介入」或對照條件的研究中（N = 19,951），介入提高了人們監測進度的頻率（d+ = 1.98），也促進了目標達成（d+ = 0.40），且監測頻率的變化中介了這個效果。當結果被回報或公開、資訊被實際記錄下來時，進度監測對目標達成的效果更大 (Harkin et al., 2016)。

健康行為呈現相同的規律。一項針對 122 項健康飲食與身體活動介入評估的後設迴歸（N = 44,747）發現，「自我監測」這項技術解釋了研究間異質性中最大的一部分，而把自我監測與至少一種其他源自控制理論的技術結合的介入，效果顯著優於其他介入（0.42 對 0.26）(Michie et al., 2009)。在體重管理中，一項納入 22 項研究的系統性回顧一致發現自我監測與減重顯著相關，但由於方法學上的限制，證據等級較弱 (Burke et al., 2011)；另一項納入 17 項縱貫研究的回顧發現，規律量體重與較多的減重相關，且與憂鬱、焦慮等不良心理結果無關 (Zheng et al., 2015)。在 39 項採用數位化自我監測的隨機試驗中，74% 的情形顯示自我監測越多、減重越多；在 34 組比較中有 21 組數位化組的參與率高於紙本組，但很少有介入能讓參與者在至少 75% 的天數裡持續記錄 (Patel et al., 2021)。

回饋並非總是有益。Kluger 與 DeNisi 的後設分析（607 個效果量、23,663 次觀測）顯示，回饋介入平均提升了績效（d = .41），但超過三分之一的回饋介入反而降低了績效；注意力越是從任務轉向自我，回饋的效果越差 (Kluger & DeNisi, 1996)。這提醒我們，記錄若能把注意力留在任務上，也就是量了什麼、何時量的，而不是對人的評判，會更有用。

根據這些研究，Mars「個人記憶」的「健康」標籤頁保存的是測量記錄：睡眠階段、飲水、飲食熱量、蛋白質與碳水化合物，體脂秤每次稱重都會把體脂、肌肉和水分一起儲存。在 iOS 上單獨授權 Apple 健康後，Mars 會自動同步 Apple 健康每日彙總，在網頁和其他裝置上也能隨時檢視、隨時提問 (Harkin et al., 2016; Michie et al., 2009; Patel et al., 2021)。Mars 負責保存和呈現這些記錄；本文不對任何健康結果提出主張。

4. 未完成的目標會一直佔著心思，直到有了計畫

未完成的目標會在腦中持續存在。在 Masicampo 與 Baumeister 的研究中，未完成的目標會在無關的閱讀任務中引發侵入性想法，讓與目標相關的詞彙保持很高的心理可及性，並使參與者在無關的字謎任務上表現變差。讓參與者為這些目標擬定具體計畫後，這些效果都消失了；最後真正執行計畫的參與者，也正是不再出現侵入性想法的人。作者據此認為，計畫一旦擬定，追求目標的驅力就會暫停，並在計畫指定的時間重新啟動 (Masicampo & Baumeister, 2011)。

這種持續性常被歸因於「蔡格尼克效應」，也就是未完成的任務比已完成的任務記得更牢。一項近期的後設分析沒有發現未完成任務的記憶優勢，但發現人們普遍傾向於繼續被中斷的任務，即「奧夫相基娜效應」，並據此認為蔡格尼克效應並不具普遍效度 (Ghibellini & Meier, 2025)。證據真正支持的結論更窄：未完成的目標傾向於被重新拾起，而且在上述實驗中，會在計畫形成之前持續干擾無關的工作。

根據這些研究，Mars 的提醒可以承載一個計畫，而不只是一個時間：建立或編輯提醒時寫一段提示詞，到設定時間 Mars 就會自動開啟新對話並執行它；也可以直接在提醒編輯器裡建立「每日復盤」技能 (Masicampo & Baumeister, 2011; Harkin et al., 2016)。一個現在無法著手的目標，因此有了一個具體的、稍後重新開始的時刻，這與上述研究中的「擬定計畫」條件相對應。

5. 把記憶交給可靠的外部儲存

人並不把所有事情都裝在自己腦子裡。一項針對 118 名交往至少三個月者的研究發現：在沒有指定記憶分工時，真實情侶組合的回憶成績優於臨時組合；而在指定了記憶分工時，真實情侶組合反而不如臨時組合 (Wegner et al., 1991)。Sparrow、Liu 與 Wegner 把這種「交互記憶」的概念延伸到網際網路：四項研究顯示，預期以後還查得到資訊的人，對資訊本身的回憶較差，對「去哪裡找」的回憶較好 (Sparrow et al., 2011)。

關於網際網路的這部分結論需要謹慎看待。一項高統計檢定力、預先註冊的計畫重複了 2010–2015 年間發表在 Nature 和 Science 上的 21 項社會科學實驗，其中 13 項（62%）得到同方向的顯著效果，重複研究的效果量平均約為原研究的一半 (Camerer et al., 2018)。根據該計畫的補充資料，被重複的是 Sparrow 等人的第一個實驗，即回答難題後與電腦相關的詞彙可及性較高；合併樣本 234 人的重複研究沒有發現顯著效果（r = 0.05，原研究為 0.37）(Camerer et al., 2018)。與回憶相關的發現不在那次重複之列，但這個結果提醒我們，對「搜尋引擎讓人變健忘」這個流行說法應保持審慎。

關於認知卸載的實驗給出了更具體的圖像。三項實驗顯示，在學習新檔案之前先儲存一個檔案，能提升對新檔案內容的記憶；但當儲存過程被認為不可靠，或被儲存的內容少到不足以造成干擾時，這個效果就不出現 (Storm & Stone, 2015)。人們也傾向於卸載：在「靠自己記」和「用外部提醒」之間選擇時，即使有選擇最佳策略的金錢誘因，參與者仍顯著偏向使用提醒；這種偏向可由對自身記憶的低估來預測，在獲得「哪種策略收益最高」的建議後消失 (Gilbert et al., 2020)。可見，儲存可信時，卸載能為記憶騰出空間，而且這是人們樂於採用的策略。

根據這些研究，Mars 為重複性的記憶工作提供了一個由你掌控的地方：為每日復盤、客戶週報彙總這類定期任務建立自定義技能，之後一鍵觸發，刪除技能前同樣有確認保護 (Gilbert et al., 2020)。在「設定 > 個人詞典」中審閱 Mars 學到的詞彙，或手動新增常用人名、公司名和行業術語，語音轉寫和人物資訊提取都會按你的寫法識別。一個可以審閱的詞典讓這份儲存保持可靠，而可靠正是 Storm 與 Stone 實驗中「儲存能騰出記憶」的前提 (Storm & Stone, 2015)。

6. 從證據到設計

上述發現共同指向一個結論：一款幫人追求目標的工具，需要替人保存目標本身、以可回顧的形式記錄進度、給未完成的目標一個計畫和時間，並為原本會反覆進行的記憶工作提供一個可靠的地方。Mars 的設計逐條對應這些要求：

1. 目標承諾與目標屏蔽 → 保存在「個人記憶」裡的目標你在對話中說出的目標會成為「個人記憶」「目標」標籤頁裡的目標，和你的日程放在一起；刪除目標前都會先確認，網頁和 iOS 一致。Mars 的建議建立在這些目標之上 (Epton et al., 2017; Klein et al., 1999; Shah et al., 2002)。
2. 被記錄的進度監測 → 「健康」標籤頁中的記錄「健康」標籤頁保存睡眠階段、飲水、飲食熱量、蛋白質與碳水化合物，以及每次體脂秤稱重的體脂、肌肉和水分；從 iOS 同步的 Apple 健康每日彙總可以在網頁和其他裝置上隨時檢視、隨時提問 (Harkin et al., 2016; Michie et al., 2009; Zheng et al., 2015)。
3. 未完成目標在有計畫前持續干擾 → 到點執行提示詞的提醒提醒可以附上一段提示詞，到設定時間由 Mars 在新對話中執行；也可以直接在提醒編輯器裡建立「每日復盤」技能，讓未完成的目標有一個具體的、稍後重新開始的時刻 (Masicampo & Baumeister, 2011; Harkin et al., 2016)。
4. 存入可靠的儲存能騰出記憶 → 技能與個人詞典高頻工作流儲存為技能，一鍵觸發；人名、公司名和行業術語收錄進個人詞典，語音轉寫和人物資訊提取都依它識別 (Storm & Stone, 2015; Gilbert et al., 2020)。

7. 限制與邊界

第一，本文引用的研究檢驗的是人類追求目標和記憶的普遍規律，而不是 Mars 本身。這些證據支持我們的設計方向，但不能證明使用 Mars 一定會帶來同等效果；產品效果需要另行評估。

第二，許多發現來自特定情境：減重自我監測研究的樣本以白人和女性為主 (Burke et al., 2011)，交互記憶研究的對象是交往中的情侶 (Wegner et al., 1991)，體重管理領域的大部分證據屬於相關性而非因果性 (Zheng et al., 2015; Patel et al., 2021)。進度監測的後設分析建立在隨機研究之上，但這些研究促進的是一般意義上的監測，並未檢驗任何特定工具 (Harkin et al., 2016)。

第三，這個領域的若干流行說法比通常描述的更弱：未完成任務的記憶優勢 (Ghibellini & Meier, 2025)、「網際網路與記憶」論文中被重複的實驗 (Sparrow et al., 2011; Camerer et al., 2018)，以及目標設定 (Ordóñez et al., 2009) 和回饋 (Kluger & DeNisi, 1996) 的普遍益處。我們對每一項都只在其證據允許的範圍內使用。

第四，關於健康。本文不提出任何醫學主張。Mars 負責保存和呈現上文所述的記錄；這些記錄對一個人的健康意味著什麼，應由本人並在需要時由其醫師判斷。

8. 結論

目標只有在被記住、被對照，並在需要等待時被妥善安放的情況下才會發揮作用。本文回顧的研究顯示：被承諾的目標會屏蔽相互競爭的目標，被記錄的進度監測能促進目標達成，具體的計畫能讓未完成的目標安靜下來，把資訊存入可信的儲存能為記憶騰出空間；這些研究同時也指出這些說法的流行版本在哪裡言過其實。Mars 帶有「目標」與「健康」標籤頁的「個人記憶」、到點執行提示詞的提醒、技能和個人詞典，正是依據這些證據設計的。

參考文獻

依 APA 第 7 版格式列出；每筆皆附 DOI 原始連結。

1. Burke, L. E., Wang, J., & Sevick, M. A. (2011). Self-monitoring in weight loss: A systematic review of the literature. Journal of the American Dietetic Association, 111(1), 92–102. https://doi.org/10.1016/j.jada.2010.10.008
2. Camerer, C. F., Dreber, A., Holzmeister, F., Ho, T.-H., Huber, J., Johannesson, M., Kirchler, M., Nave, G., Nosek, B. A., Pfeiffer, T., Altmejd, A., Buttrick, N., Chan, T., Chen, Y., Forsell, E., Gampa, A., Heikensten, E., Hummer, L., Imai, T., … Wu, H. (2018). Evaluating the replicability of social science experiments in Nature and Science between 2010 and 2015. Nature Human Behaviour, 2(9), 637–644. https://doi.org/10.1038/s41562-018-0399-z
3. Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1982). Control theory: A useful conceptual framework for personality–social, clinical, and health psychology. Psychological Bulletin, 92(1), 111–135. https://doi.org/10.1037/0033-2909.92.1.111
4. Epton, T., Currie, S., & Armitage, C. J. (2017). Unique effects of setting goals on behavior change: Systematic review and meta-analysis. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 85(12), 1182–1198. https://doi.org/10.1037/ccp0000260
5. Ghibellini, R., & Meier, B. (2025). Interruption, recall and resumption: A meta-analysis of the Zeigarnik and Ovsiankina effects. Humanities and Social Sciences Communications, 12(1), 962. https://doi.org/10.1057/s41599-025-05000-w
6. Gilbert, S. J., Bird, A., Carpenter, J. M., Fleming, S. M., Sachdeva, C., & Tsai, P.-C. (2020). Optimal use of reminders: Metacognition, effort, and cognitive offloading. Journal of Experimental Psychology: General, 149(3), 501–517. https://doi.org/10.1037/xge0000652
7. Harkin, B., Webb, T. L., Chang, B. P. I., Prestwich, A., Conner, M., Kellar, I., Benn, Y., & Sheeran, P. (2016). Does monitoring goal progress promote goal attainment? A meta-analysis of the experimental evidence. Psychological Bulletin, 142(2), 198–229. https://doi.org/10.1037/bul0000025
8. Klein, H. J., Wesson, M. J., Hollenbeck, J. R., & Alge, B. J. (1999). Goal commitment and the goal-setting process: Conceptual clarification and empirical synthesis. Journal of Applied Psychology, 84(6), 885–896. https://doi.org/10.1037/0021-9010.84.6.885
9. Kluger, A. N., & DeNisi, A. (1996). The effects of feedback interventions on performance: A historical review, a meta-analysis, and a preliminary feedback intervention theory. Psychological Bulletin, 119(2), 254–284. https://doi.org/10.1037/0033-2909.119.2.254
10. Locke, E. A., & Latham, G. P. (2002). Building a practically useful theory of goal setting and task motivation: A 35-year odyssey. American Psychologist, 57(9), 705–717. https://doi.org/10.1037/0003-066X.57.9.705
11. Masicampo, E. J., & Baumeister, R. F. (2011). Consider it done! Plan making can eliminate the cognitive effects of unfulfilled goals. Journal of Personality and Social Psychology, 101(4), 667–683. https://doi.org/10.1037/a0024192
12. Michie, S., Abraham, C., Whittington, C., McAteer, J., & Gupta, S. (2009). Effective techniques in healthy eating and physical activity interventions: A meta-regression. Health Psychology, 28(6), 690–701. https://doi.org/10.1037/a0016136
13. Ordóñez, L. D., Schweitzer, M. E., Galinsky, A. D., & Bazerman, M. H. (2009). Goals gone wild: The systematic side effects of overprescribing goal setting. Academy of Management Perspectives, 23(1), 6–16. https://doi.org/10.5465/amp.2009.37007999
14. Patel, M. L., Wakayama, L. N., & Bennett, G. G. (2021). Self-monitoring via digital health in weight loss interventions: A systematic review among adults with overweight or obesity. Obesity, 29(3), 478–499. https://doi.org/10.1002/oby.23088
15. Shah, J. Y., Friedman, R., & Kruglanski, A. W. (2002). Forgetting all else: On the antecedents and consequences of goal shielding. Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1261–1280. https://doi.org/10.1037/0022-3514.83.6.1261
16. Sparrow, B., Liu, J., & Wegner, D. M. (2011). Google effects on memory: Cognitive consequences of having information at our fingertips. Science, 333(6043), 776–778. https://doi.org/10.1126/science.1207745
17. Storm, B. C., & Stone, S. M. (2015). Saving-enhanced memory: The benefits of saving on the learning and remembering of new information. Psychological Science, 26(2), 182–188. https://doi.org/10.1177/0956797614559285
18. Wegner, D. M., Erber, R., & Raymond, P. (1991). Transactive memory in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 61(6), 923–929. https://doi.org/10.1037/0022-3514.61.6.923
19. Zheng, Y., Klem, M. L., Sereika, S. M., Danford, C. A., Ewing, L. J., & Burke, L. E. (2015). Self-weighing in weight management: A systematic literature review. Obesity, 23(2), 256–265. https://doi.org/10.1002/oby.20946

引用本文

Mars Research. (2026). 目標為什麼需要被記住和追蹤. MarsDataAI. https://marsdata.ai/zh-TW/research/goals-and-self-monitoring