主題

文字為什麼容易被誤讀，讀懂言外之意需要什麼

  • 文獻回顧

Mars Research · 2026 年 11 月 3 日

摘要

一則文字訊息，常常會被讀出寫的人從未想表達的意思。本文回顧四組研究證據：第一，寫的人高估了自己的語氣在文字中傳達得有多清楚，讀的人也對常常出錯的解讀充滿信心 (Kruger et al., 2005; Riordan & Trichtinger, 2017; Byron, 2008)；第二，人們想表達的許多意思是間接傳達的，而人們在多大程度上去尋找言外之意，因人、因文化而異 (Holtgraves, 1998; Holtgraves, 1997)；第三，句尾的句號、一個表情符號、一次回覆花了多久，這些小線索都帶有意義，但同一個線索在不同人眼中含意不同 (Gunraj et al., 2016; Miller et al., 2016; Kalman & Rafaeli, 2011)；第四，關係親近會讓人高估自己被理解的程度，因此共同經驗只有在真正被用上時才有幫助 (Savitsky et al., 2011)。根據這些證據，Mars 把貼上或上傳的聊天截圖當作一個整體來讀，說明語氣、潛台詞和對方真正想要的東西，標出支持每個判斷的原句，並指出與你先前儲存的對話相比有什麼變化。本文同時說明這些證據的邊界：從任何訊號推斷情緒都有不確定性 (Barrett et al., 2019)，這些研究支持設計方向，但並未檢驗 Mars 本身。

關鍵詞：電腦中介傳播 · 自我中心偏誤 · 會話間接性 · 會話含意 · 表情符號 · 時間線索 · 情緒辨識 · 聊天記錄分析

1. 引言

如今大量日常聯繫透過文字進行，但溝通管道本身會產生影響：在一項實地實驗中，參與者透過電話或電子郵件與一位老朋友重新聯絡；在實驗室中，參與者透過視訊、語音或文字與陌生人聊天。結果顯示，包含語音的互動比純文字互動建立了更強的社會連結，而且並沒有更尷尬 (Kumar & Epley, 2021)。文字中並非沒有情緒，但情緒很容易被誤讀；一篇關於職場電子郵件的理論分析認為，收件人常常把郵件讀得比寄件人本意更負面或更中性 (Byron, 2008)。

本文要回答的問題是：文字訊息為什麼容易被誤讀？讀者靠哪些線索去還原沒有明說的意思？一款幫人讀懂訊息的工具，又需要做到什麼？

研究方法說明：本文是一篇敘述性文獻回顧，涉及語用學、電腦中介傳播和情緒研究。我們優先選取經同儕審查、可透過 DOI 存取的實驗、大規模觀察資料和回顧，並納入對流行說法提出限制的研究。文中每一處事實陳述都標註了出處，文末列出完整參考文獻和原始連結。

2. 寫的人高估了語氣傳達得有多清楚

一種流行看法認為，文字是冷冰冰的媒介，會把情緒過濾掉。一篇實證研究回顧卻發現，沒有跡象顯示電腦中介傳播比面對面交流更缺乏情緒或更少個人投入；線上與線下的情緒溝通驚人地相似，而在出現差異時，線上的情緒表達反而更頻繁、更直接 (Derks et al., 2008)。難處不在於表達情緒，而在於讀懂情緒。

Kruger 等人在五項實驗中發現，人們相信自己透過電子郵件溝通的效果比實際更好，並把這種過度自信追溯到自我中心：寫的人本意是諷刺或幽默，讀自己的話時也就「聽」出了諷刺或幽默，很難意識到讀者未必如此 (Kruger et al., 2005)。後來的三項實驗同時測量了郵件往來的雙方：寫的人和讀的人信心都很高，但對照正確率，這種信心有一部分並無根據；寫的人更相信朋友會讀懂自己，但朋友並沒有比陌生人讀得更準 (Riordan & Trichtinger, 2017)。

根據這些證據，Mars 不會只給出一個關於語氣的結論。當你貼上或上傳一張聊天截圖，它會用直白的話說明語氣和意圖，並標出支持每個判斷的原句，讓判斷可以回到聊天本身去核對，而不是憑感覺相信 (Kruger et al., 2005; Riordan & Trichtinger, 2017)。

3. 許多意思並沒有說出口

語用學區分一句話字面上說了什麼，和說話者藉這句話想表達什麼。Holtgraves 根據 Grice 的會話邏輯和 Goffman 關於「面子」的研究提出：當一句回答看起來與問題無關時，聽者會推論出一個能解釋對方為何這樣回答的意思。在三項實驗中，這類回答通常被理解為帶有非字面含意，而且多半是直接說出來會傷面子的負面資訊；當「顧及面子」這個理由被排除時，同樣的回答就變得模糊許多、難以理解 (Holtgraves, 1998)。

人們使用間接表達的方式也各不相同。Holtgraves 編製了一份量表，測量一個人說話有多間接，以及有多傾向於在別人的話裡尋找言外之意：韓國參與者比美國參與者更傾向於間接表達，也更傾向於尋找言外之意；量表得分高的人，理解某些間接含意更容易，也更快 (Holtgraves, 1997)。因此，同一句回覆，對一位讀者來說是明確的請求，對另一位讀者來說可能什麼也沒說。

在這些研究的基礎上，Mars 不只讀一則訊息字面上說了什麼，也會讀出潛台詞和對方真正想要的東西，並列出對方提到的請求、承諾和時間 (Holtgraves, 1998; Holtgraves, 1997)。

4. 小線索帶有意義，卻被讀出不同含意

文字確實承載著非語言資訊。顏文字雖然是以字元輸入的，卻發揮著非語言溝通的功能，Lo 稱之為「準非語言線索」 (Lo, 2008)。兩項實驗發現，帶有物品類（而非表情臉）emoji 的簡訊，被讀出傳達了正向情緒，尤其是喜悅 (Riordan, 2017)。標點同樣重要：在簡訊中，以句號結尾的回覆被認為較不真誠，而在手寫便條中並沒有出現這個差異 (Gunraj et al., 2016)。

時間也是一種線索。一項修改電子郵件時間戳記的實驗發現，訊息在一天中的傳送時間、以及隔多久才收到回覆，會與訊息是任務導向還是社交情感導向交互作用，影響對親密、喜愛和支配程度的知覺 (Walther & Tidwell, 1995)。對三個資料集中超過 150,000 則回覆的分析顯示，回覆延遲呈冪律分布：至少 70% 的回覆在回覆者自己的平均延遲之內送出，最多 4% 的回覆晚於平均延遲的十倍 (Kalman et al., 2006)。當主管評估在一天後、兩週後回覆，或一個多月未回覆的求職者時，回覆延遲對評價的影響，取決於這位求職者在其他方面看起來有多大價值 (Kalman & Rafaeli, 2011)。

這些線索並不是固定的密碼。一項關於常用 emoji 理解的線上調查發現，看到同一個 emoji 圖樣的人，在其情緒是正向、中性還是負向上，有 25% 的情況意見不一；當不同平台的圖樣不同時，分歧還會增加 (Miller et al., 2016)。一個線索只有結合文字內容、雙方關係和這段對話平常的節奏，才真正有資訊量。

依據這些研究，Mars 看的是整張截圖，而不是一句話：一句簡短的回覆、一次遲到的回應、原本該有文字的地方只剩一個表情，都會和前後的訊息放在一起解讀 (Gunraj et al., 2016; Miller et al., 2016; Kalman & Rafaeli, 2011)。Mars 直接讀取圖片，所以任何聊天軟體的截圖都適用。

5. 共同經驗只有被用上才有幫助

人們很自然地以為，彼此熟悉的人更能讀懂對方的訊息。Savitsky 等人卻發現了相反方向的偏誤：聽朋友指路的人，比聽陌生人指路的人犯下更多自我中心錯誤；用模稜兩可的短語傳達特定意思時，人們對朋友或配偶的溝通成功率，比對陌生人更加高估。作者認為，人們會主動留意陌生人與自己不同的觀點，因為知道必須這樣做，但面對朋友時就「卸下了防備」 (Savitsky et al., 2011)。在電子郵件中，儘管寫的人對朋友更有信心，朋友的解讀卻並不比陌生人更準確 (Riordan & Trichtinger, 2017)。

Walther 對電腦中介傳播研究的回顧指出，文字往來可以是非人際的、人際的，也可以是「超人際」的，也就是超過一般人際交往的程度，並討論了接收者、傳送者、管道和回饋中可能增強印象與關係的歷程 (Walther, 1996)。因此，讀者從一則訊息得出什麼結論，不只取決於傳送者寫了什麼，也取決於讀者自己帶入了什麼。共同經驗要真正有幫助，靠的是明確的內容，例如先前實際說過、約定過什麼，而不是一種「我了解這個人」的籠統感覺。

因此，Mars 會指出與你先前儲存的對話相比有什麼變化，並根據你對這個人的了解起草回覆：過往的對話、你們的約定、對方在意的事。截圖裡的人會成為關係檔案，裡面的安排會成為附提醒的行程，讓之後解讀時依靠的共同經驗被記錄下來，而不是憑印象假設 (Savitsky et al., 2011; Walther, 1996)。

6. 從證據到設計

上述發現共同指向一個結論：一款幫人讀懂訊息的工具，需要給出判斷的依據、尋找沒有說出口的意思、把小線索放在上下文中解讀，並明確地用上兩個人之間的過往。Mars 的設計逐條對應這些要求：

  1. 信心高於正確率 → 標出原句的解讀在網頁、iPhone 或 Mac 上把任何聊天截圖交給 Mars，再提出你的問題。Mars 會說明這則訊息最可能的意思、語氣和訴求，並指出支持判斷的原句。它是基於聊天內容的第二意見，不是讀心術，最終由你決定怎麼做 (Kruger et al., 2005; Riordan & Trichtinger, 2017; Derks et al., 2008; Byron, 2008)。
  2. 意思常常是間接的 → 把潛台詞和請求說清楚Mars 讀出語氣、潛台詞和對方真正想要的東西，並列出對方提到的請求、承諾和時間 (Holtgraves, 1998; Holtgraves, 1997)。
  3. 單一小線索含意模糊 → 看整張截圖，而不是一句話Mars 看的是整張截圖，並說明對方大概的感受和訴求，把簡短的回覆、遲到的回應或一個表情與前後的訊息放在一起解讀。在同一個對話裡可以一次傳送多張圖片，它們會自動排成整潔網格 (Lo, 2008; Riordan, 2017; Gunraj et al., 2016; Miller et al., 2016; Walther & Tidwell, 1995; Kalman et al., 2006; Kalman & Rafaeli, 2011)。
  4. 親近不等於相互理解 → 明確用上儲存過的過往Mars 會指出與你先前儲存的對話相比有什麼變化，並根據過往的對話和你們的約定起草回覆；截圖裡的人會成為關係檔案，裡面的安排會成為附提醒的行程。它不會替你傳送任何訊息：由你修改，由你傳送 (Savitsky et al., 2011; Walther, 1996)。
一個對話方塊，文字、語音、長錄音全都接得住

圖 1：一個對話方塊，文字、語音、長錄音全都接得住

7. 限制與邊界

第一，本文引用的研究檢驗的是人如何寫和讀訊息，而不是 Mars 本身。這些證據支持我們的設計方向，但不能說明 Mars 讀訊息比人更準確；這需要另行評估。

第二，從任何訊號推斷情緒都有不確定性。一篇關於臉部表情的重要回顧發現，人們在開心時微笑、生氣時皺眉的頻率確實高於隨機水準，但情緒的表達方式在不同文化、情境，乃至同一情境中的不同個體之間差異很大，同一組臉部動作也可能表達不只一種情緒，或根本不是情緒 (Barrett et al., 2019)。這篇回顧討論的是臉孔而非文字，但它的審慎同樣適用於任何「從訊號讀出感受」的說法。對一則訊息的解讀只是一種可能性，這正是 Mars 給出依據、把決定留給你的原因。

第三，研究樣本有其特定性：實驗室中的電子郵件往來 (Kruger et al., 2005; Riordan & Trichtinger, 2017)、韓國與美國參與者 (Holtgraves, 1997)、評估求職者的主管 (Kalman & Rafaeli, 2011)，以及關於 emoji 圖樣的線上調查 (Miller et al., 2016)。部分研究早於今天的即時通訊軟體 (Walther & Tidwell, 1995; Walther, 1996)；關於情緒誤讀的一項重要論述是理論架構，而非實證檢驗 (Byron, 2008)。

第四，更仔細地讀文字並不總是最好的辦法。包含語音的互動比文字互動建立了更強的連結，而且並沒有更尷尬 (Kumar & Epley, 2021)；有些誤會，打一通電話可能比再傳一則訊息更容易解開。

8. 結論

文字訊息容易被誤讀，主要不是因為它缺少情緒，而是因為寫的人高估了自己的清晰程度、許多意思是間接表達的、小線索本身含意模糊，而親近又帶來虛假的信心。研究指向的做法是：給出依據的解讀、留意沒有說出口的請求、在上下文中讀線索，以及明確地用上過往。Mars 正是這樣解讀聊天截圖的：說明語氣、潛台詞和請求，標出支持判斷的原句，與你先前儲存的對話比較，並把截圖裡的人和安排變成關係檔案和行程。

參考文獻

依 APA 第 7 版格式列出；每筆皆附 DOI 原始連結。

  1. Barrett, L. F., Adolphs, R., Marsella, S., Martinez, A. M., & Pollak, S. D. (2019). Emotional expressions reconsidered: Challenges to inferring emotion from human facial movements. Psychological Science in the Public Interest, 20(1), 1–68. https://doi.org/10.1177/1529100619832930
  2. Byron, K. (2008). Carrying too heavy a load? The communication and miscommunication of emotion by email. Academy of Management Review, 33(2), 309–327. https://doi.org/10.5465/amr.2008.31193163
  3. Derks, D., Fischer, A. H., & Bos, A. E. R. (2008). The role of emotion in computer-mediated communication: A review. Computers in Human Behavior, 24(3), 766–785. https://doi.org/10.1016/j.chb.2007.04.004
  4. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., & Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067–1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
  5. Holtgraves, T. (1997). Styles of language use: Individual and cultural variability in conversational indirectness. Journal of Personality and Social Psychology, 73(3), 624–637. https://doi.org/10.1037/0022-3514.73.3.624
  6. Holtgraves, T. (1998). Interpreting indirect replies. Cognitive Psychology, 37(1), 1–27. https://doi.org/10.1006/cogp.1998.0689
  7. Kalman, Y. M., & Rafaeli, S. (2011). Online pauses and silence: Chronemic expectancy violations in written computer-mediated communication. Communication Research, 38(1), 54–69. https://doi.org/10.1177/0093650210378229
  8. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., & Rafaeli, S. (2006). Pauses and response latencies: A chronemic analysis of asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1–23. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2006.00312.x
  9. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., & Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think?. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925–936. https://doi.org/10.1037/0022-3514.89.6.925
  10. Kumar, A., & Epley, N. (2021). It’s surprisingly nice to hear you: Misunderstanding the impact of communication media can lead to suboptimal choices of how to connect with others. Journal of Experimental Psychology: General, 150(3), 595–607. https://doi.org/10.1037/xge0000962
  11. Lo, S.-K. (2008). The nonverbal communication functions of emoticons in computer-mediated communication. CyberPsychology & Behavior, 11(5), 595–597. https://doi.org/10.1089/cpb.2007.0132
  12. Miller, H. J., Thebault-Spieker, J., Chang, S., Johnson, I., Terveen, L., & Hecht, B. (2016). “Blissfully happy” or “ready to fight”: Varying interpretations of emoji. Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media, 10(1), 259–268. https://doi.org/10.1609/icwsm.v10i1.14757
  13. Riordan, M. A. (2017). Emojis as tools for emotion work: Communicating affect in text messages. Journal of Language and Social Psychology, 36(5), 549–567. https://doi.org/10.1177/0261927X17704238
  14. Riordan, M. A., & Trichtinger, L. A. (2017). Overconfidence at the keyboard: Confidence and accuracy in interpreting affect in e-mail exchanges. Human Communication Research, 43(1), 1–24. https://doi.org/10.1111/hcre.12093
  15. Savitsky, K., Keysar, B., Epley, N., Carter, T., & Swanson, A. (2011). The closeness-communication bias: Increased egocentrism among friends versus strangers. Journal of Experimental Social Psychology, 47(1), 269–273. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.09.005
  16. Walther, J. B. (1996). Computer-mediated communication: Impersonal, interpersonal, and hyperpersonal interaction. Communication Research, 23(1), 3–43. https://doi.org/10.1177/009365096023001001
  17. Walther, J. B., & Tidwell, L. C. (1995). Nonverbal cues in computer-mediated communication, and the effect of chronemics on relational communication. Journal of Organizational Computing, 5(4), 355–378. https://doi.org/10.1080/10919399509540258

引用本文

Mars Research. (2026). 文字為什麼容易被誤讀，讀懂言外之意需要什麼. MarsDataAI. https://marsdata.ai/zh-TW/research/reading-subtext-in-messages

事件
用户设置
资料库