摘要

一段關係能否加深，往往不取決於一方說了什麼，而取決於另一方如何回應。本文回顧四組研究證據：第一，當傾訴遇到被對方知覺為理解、認可與關心的回應時，親密感隨之產生，這種知覺回應性還能預測十年後的幸福感與健康指標 (Laurenceau et al., 1998; Reis et al., 2017; Slatcher et al., 2015; Selcuk et al., 2016)；第二，面對伴侶的好消息，回應是否積極、具建設性，與關係品質相關，而稱讚對方的感謝與被視為具回應性相關 (Gable et al., 2004; Gable et al., 2006; Algoe et al., 2016)；第三，回應的時機本身就會被解讀為訊號，從對話中不到一秒的停頓，到拖了幾週的郵件回覆 (Templeton et al., 2022; Kalman & Rafaeli, 2011)；第四，獲得的支持只有在具回應性時才有益，顯性支持可能適得其反，被認為由 AI 撰寫的回覆會受到更嚴厲的評價 (Maisel & Gable, 2009; Bolger & Amarel, 2007; Hohenstein et al., 2023; Yin et al., 2024)。根據這些證據，Mars 依你與這個人的往來起草回覆和跟進話術，以可直接複製的文本卡片呈現，貼合你們的溝通語氣和真實約定，修改和傳送都由你完成。本文同時說明這些證據的邊界：它們支持設計方向，並不等同於對 Mars 本身效果的實驗驗證。

關鍵詞：知覺回應性 · 被理解感 · 自我揭露 · 資本化 · 積極建設性回應 · 隱性支持 · AI 中介傳播 · 回覆草稿 · 個人 CRM

1. 引言

知覺伴侶回應性，指一個人感到被伴侶理解、關心和欣賞的程度，它與長期結果相關：在美國一個已婚與同居伴侶的大樣本中，它預測了十年後較健康的日間皮質醇曲線 (Slatcher et al., 2015)。然而，許多日常回應如今以簡短的文字訊息出現，演算法回覆建議每天已被用來傳送數以十億計的訊息 (Hohenstein et al., 2023)。

本文要回答的問題是：回應中的什麼讓人感到被理解？一則出於好意的回覆，在什麼情況下幫不上忙？這些答案對一款幫人回覆身邊的人的工具又意味著什麼？

研究方法說明：本文是一篇敘述性文獻回顧。我們優先選取經同儕審查、可透過 DOI 取得的研究，並優先採用後設分析、縱貫研究和實驗；文中每一處事實陳述都標注了出處，文末列出完整參考文獻和原始連結。

2. 被理解的感覺，是在回應中建立的

親密關係的人際歷程模型認為，自我揭露和伴侶的回應性共同構成互動中的親密體驗。兩項事件關聯日記研究請參與者在每次社交互動後立即回報，結果支持把親密感理解為自我揭露與對方揭露的結合，知覺伴侶回應性在其中扮演部分中介角色；揭露情緒比揭露事實與資訊更能預測親密感 (Laurenceau et al., 1998)。一項後設分析發現，自我揭露與喜歡之間存在三個方向的穩定關聯：揭露較深的人較受喜歡，人們會向原本就喜歡的人揭露更多，人們也會因為向某人揭露過而更喜歡對方；這些效果受研究典範、揭露類型和揭露者性別的調節 (Collins & Miller, 1994)。

被理解的影響並不止於一次對話。一項針對美國 2,000 多名已婚成人的十年縱貫研究發現，在控制初始幸福感等因素後，知覺伴侶回應性預測了十年後實現型幸福感（eudaimonic well-being）的提升，但並未預測享樂型幸福感 (Selcuk et al., 2016)。一篇回顧補充了一個重要限定：人們「感到被理解」與「真的被他人理解」之間只有中等程度的關聯 (Reis et al., 2017)。

簡言之，回應者如何對待傾訴中的具體內容，包括情緒、細節和先前的脈絡，決定了對方是否感到被理解。

根據這項發現，Mars 依你對這個人的瞭解起草回覆：過往的對話、你們的約定、對方在意的事。人物主頁匯整所有相關對話與轉寫，內聯引用膠囊點一下直達原始記錄，讓回覆能針對對方真正說過的話 (Laurenceau et al., 1998; Reis et al., 2017)。

3. 如何回應好消息，以及為什麼要具體

回應性並不只在困難時刻才重要。四項關於「資本化」（把自己的好事告訴別人）的研究發現，分享好消息與當天較多的正向情緒和較高的幸福感相關，且這種關聯超出事件本身的作用；當對方被知覺為積極、建設性地回應，而不是消極或破壞性地回應時，益處進一步增強 (Gable et al., 2004)。在一項針對 79 對交往伴侶的研究中，研究者錄下雙方輪流討論近期正面與負面事件的過程，發現兩個月後，對正面事件的回應比對負面事件的回應更緊密地關聯著關係幸福感與分手 (Gable et al., 2006)。

實驗有助於解釋其中的機制。四項實驗和一項日記研究發現，分享好消息會提高這件事在分享者心中的價值，對方回應越熱情越是如此；熱情的回應還會促進對回應者的信任與利社會傾向，這個結果在陌生人之間和日常親密關係中都得到支持 (Reis et al., 2010)。

具體性是回應能否打動人的一部分。在伴侶之間錄影的對話中（n = 370），一方向另一方表達感謝；表達者「讚揚對方」的行為，也就是把稱讚指向施惠者本人，與施惠者事後知覺到的表達者回應性、整體的良好感受，尤其是對表達者產生的愛意穩定相關 (Algoe et al., 2016)。

依據這些證據，Mars 會用直白的話說明一段聊天的語氣和意圖，並標出支援判斷的原句，列出對方提到的請求、承諾和時間；它給出的跟進話術草稿貼合你們的溝通語氣和真實約定，不是千篇一律的模板 (Gable et al., 2004; Algoe et al., 2016)。

4. 時機本身也是一種訊息

在朋友之間和陌生人之間的口語對話中，回應速度是「感到連結」的穩定預測指標：回應較快的對話讓人感覺更有連結，對話中感到連結的時刻回應也較快，而這個效果主要取決於對方回應自己的速度。這些間隔在 250 毫秒以下，超出意識控制；旁聽的第三方也會據此判斷兩人的連結程度 (Templeton et al., 2022)。

在書面溝通中，時間尺度不同，但延遲仍然承載意義。在一項實驗中，主管評估在 1 天後、2 週後回覆郵件或一個多月未回覆的求職者；正如期望違反理論所預測，回覆延遲對求職者評價、可信度和吸引力的影響，取決於求職者的獎賞價值 (Kalman & Rafaeli, 2011)。

因此，遲到的回覆本身就會被當作訊號解讀；如何解讀，取決於這段關係以及圍繞它的預期。

根據這些發現，Mars 看的是整張聊天截圖，包括一句簡短的回覆、一次遲到的回應這樣的小訊號，並說明對方大概的感受和訴求 (Templeton et al., 2022; Kalman & Rafaeli, 2011)。

5. 幫忙卻幫不上：顯性支持與 AI 署名

知覺到可獲得的支持與正向結果相關，而實際獲得的支持卻常常不然。一項伴侶日記研究發現，支持者回報的許多支持行為並未被接受者回報，而這些「隱性」的支持促進了對重大壓力事件的適應 (Bolger et al., 2000)。在三項實驗中，257 名女性參與者預期要完成一項有壓力的演講任務；與顯性支持和沒有支持相比，隱性支持降低了情緒反應，顯性支持則無效甚至加劇了反應；支持在避免向接受者傳達「你能力不足」時才有效 (Bolger & Amarel, 2007)。

回應性化解了這個矛盾的一部分。一項針對 67 對同居伴侶的日常經驗研究發現，無論顯性或隱性支持，只有在回應了接受者的需要時，才與較少的悲傷和焦慮、較高的關係品質相關 (Maisel & Gable, 2009)。

AI 撰寫的訊息又多了一個條件：人們認為是誰寫的。兩項隨機實驗發現，演算法回覆建議提高了溝通速度和正向情緒用語，對話雙方也互相評價為更親近、更合作；但被懷疑使用演算法回覆的人會受到更負面的評價 (Hohenstein et al., 2023)。AI 生成的訊息比人寫的訊息更讓接受者感到被傾聽，可一旦接受者得知訊息來自 AI，被傾聽感就會下降 (Yin et al., 2024)；在關於 Airbnb 房東簡介的實驗中，當參與者認為自己看到的是 AI 與人工撰寫混雜的簡介時，簡介被標示為或被懷疑由 AI 撰寫的房東較不被信任 (Jakesch et al., 2019)。

正因如此，Mars 只起草：每份回覆都放在一張帶「編輯」和「複製」的文案卡片裡，想更簡短、更熱情或更直接，跟 Mars 說一句，也可以自己微調；它不會替你傳送任何訊息。草稿依據寫在卡片外，不混進你要寄出的內文 (Maisel & Gable, 2009; Hohenstein et al., 2023; Yin et al., 2024)。

6. 從證據到設計

上述發現共同指向一個結論：一則回覆要幫到一段關係，就要回應具體的人和對方說過的話，在合適的時候送達，並用傳送者自己的口吻說出。Mars 的設計逐條對應這些要求：

1. 被理解取決於對具體內容的回應 → 根據與這個人往來的草稿Mars 依你對這個人的瞭解起草回覆：過往的對話、你們的約定、對方在意的事。回覆郵件時，它會調出寄件人的人脈檔案和按語意找回的相關歷史對話 (Laurenceau et al., 1998; Reis et al., 2017)。
2. 積極、具體的回應與關係品質相關 → 貼合你語氣、點出約定的草稿跟進話術草稿貼合你們的溝通語氣和真實約定，不是千篇一律的模板；不知道問什麼時，Mars 會給出可以追問的問題 (Gable et al., 2004; Reis et al., 2010; Algoe et al., 2016)。
3. 回應時機會被解讀為訊號 → 解讀遲到的回應等小訊號Mars 看的是整張聊天截圖，包括一句簡短的回覆、一次遲到的回應這樣的小訊號，並說明對方大概的感受和訴求 (Templeton et al., 2022; Kalman & Rafaeli, 2011)。
4. 具回應性的支持才有益，AI 署名會被評判 → 由你修改，由你傳送每份回覆都放在一張帶「編輯」和「複製」的文案卡片裡，由你修改，由你傳送。Mars 只起草，不會替你傳送任何訊息 (Maisel & Gable, 2009; Bolger & Amarel, 2007; Hohenstein et al., 2023; Yin et al., 2024)。

7. 限制與邊界

第一，本文引用的研究檢驗的是人際溝通與關係的普遍規律，而不是 Mars 本身。這些證據支持我們的設計方向，但不能證明使用 Mars 一定會帶來同等效果；產品效果需要另行評估。

第二，部分研究以特定族群和情境為對象，例如美國的已婚或同居伴侶 (Slatcher et al., 2015; Selcuk et al., 2016; Maisel & Gable, 2009)、交往中的伴侶 (Gable et al., 2006)、面臨演講任務的女性參與者 (Bolger & Amarel, 2007)，或評估求職者的主管 (Kalman & Rafaeli, 2011)。回應速度效果測量的是口語對話中不到一秒的間隔，不能直接換算為文字訊息應該多快回覆 (Templeton et al., 2022)。縱貫研究的發現屬於相關性結果，並不直接說明因果關係 (Slatcher et al., 2015; Selcuk et al., 2016)。

第三，感到被理解不等於真的被理解。「感到被理解」與實際被理解之間只有中等程度的關聯 (Reis et al., 2017)；人們對配偶回應性的知覺，更多由自己的回應性預測，而不是配偶的自我回報 (Lemay et al., 2007)。措辭再好的草稿，也不能取代對對方的關注。

第四，訊息中的 AI 協助一旦被懷疑或被揭露，就會帶來社會代價 (Hohenstein et al., 2023; Jakesch et al., 2019; Yin et al., 2024)。因此 Mars 讓使用者始終是作者：草稿由你修改、由你傳送，Mars 不會替你傳送任何訊息。

8. 結論

關係是在回應中塑造的：回應是否針對對方真正說過的話，是否積極而具體地接住好消息，何時送達，以及幫助是否讓人感到被回應而非被強加。研究同時顯示，感到被理解可能偏離真的被理解，而 AI 署名會被評判。Mars 的回覆與跟進草稿正是根據這些證據設計：根據你與這個人的往來，貼合你的語氣，可直接複製，並始終由你傳送。

參考文獻

依 APA 第 7 版格式列出；每筆皆附 DOI 原始連結。

1. Algoe, S. B., Kurtz, L. E., & Hilaire, N. M. (2016). Putting the “you” in “thank you”: Examining other-praising behavior as the active relational ingredient in expressed gratitude. Social Psychological and Personality Science, 7(7), 658–666. https://doi.org/10.1177/1948550616651681
2. Bolger, N., & Amarel, D. (2007). Effects of social support visibility on adjustment to stress: Experimental evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 92(3), 458–475. https://doi.org/10.1037/0022-3514.92.3.458
3. Bolger, N., Zuckerman, A., & Kessler, R. C. (2000). Invisible support and adjustment to stress. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 953–961. https://doi.org/10.1037/0022-3514.79.6.953
4. Collins, N. L., & Miller, L. C. (1994). Self-disclosure and liking: A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 116(3), 457–475. https://doi.org/10.1037/0033-2909.116.3.457
5. Gable, S. L., Gonzaga, G. C., & Strachman, A. (2006). Will you be there for me when things go right? Supportive responses to positive event disclosures. Journal of Personality and Social Psychology, 91(5), 904–917. https://doi.org/10.1037/0022-3514.91.5.904
6. Gable, S. L., Reis, H. T., Impett, E. A., & Asher, E. R. (2004). What do you do when things go right? The intrapersonal and interpersonal benefits of sharing positive events. Journal of Personality and Social Psychology, 87(2), 228–245. https://doi.org/10.1037/0022-3514.87.2.228
7. Hohenstein, J., Kizilcec, R. F., DiFranzo, D., Aghajari, Z., Mieczkowski, H., Levy, K., Naaman, M., Hancock, J., & Jung, M. F. (2023). Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Scientific Reports, 13, 5487. https://doi.org/10.1038/s41598-023-30938-9
8. Jakesch, M., French, M., Ma, X., Hancock, J. T., & Naaman, M. (2019). AI-mediated communication: How the perception that profile text was written by AI affects trustworthiness. Proceedings of the 2019 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 1–13. https://doi.org/10.1145/3290605.3300469
9. Kalman, Y. M., & Rafaeli, S. (2011). Online pauses and silence: Chronemic expectancy violations in written computer-mediated communication. Communication Research, 38(1), 54–69. https://doi.org/10.1177/0093650210378229
10. Laurenceau, J.-P., Barrett, L. F., & Pietromonaco, P. R. (1998). Intimacy as an interpersonal process: The importance of self-disclosure, partner disclosure, and perceived partner responsiveness in interpersonal exchanges. Journal of Personality and Social Psychology, 74(5), 1238–1251. https://doi.org/10.1037/0022-3514.74.5.1238
11. Lemay, E. P., Jr., Clark, M. S., & Feeney, B. C. (2007). Projection of responsiveness to needs and the construction of satisfying communal relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 92(5), 834–853. https://doi.org/10.1037/0022-3514.92.5.834
12. Maisel, N. C., & Gable, S. L. (2009). The paradox of received social support: The importance of responsiveness. Psychological Science, 20(8), 928–932. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2009.02388.x
13. Reis, H. T., Lemay, E. P., Jr., & Finkenauer, C. (2017). Toward understanding understanding: The importance of feeling understood in relationships. Social and Personality Psychology Compass, 11(3), e12308. https://doi.org/10.1111/spc3.12308
14. Reis, H. T., Smith, S. M., Carmichael, C. L., Caprariello, P. A., Tsai, F.-F., Rodrigues, A., & Maniaci, M. R. (2010). Are you happy for me? How sharing positive events with others provides personal and interpersonal benefits. Journal of Personality and Social Psychology, 99(2), 311–329. https://doi.org/10.1037/a0018344
15. Selcuk, E., Gunaydin, G., Ong, A. D., & Almeida, D. M. (2016). Does partner responsiveness predict hedonic and eudaimonic well-being? A 10-year longitudinal study. Journal of Marriage and Family, 78(2), 311–325. https://doi.org/10.1111/jomf.12272
16. Slatcher, R. B., Selcuk, E., & Ong, A. D. (2015). Perceived partner responsiveness predicts diurnal cortisol profiles 10 years later. Psychological Science, 26(7), 972–982. https://doi.org/10.1177/0956797615575022
17. Templeton, E. M., Chang, L. J., Reynolds, E. A., Cone LeBeaumont, M. D., & Wheatley, T. (2022). Fast response times signal social connection in conversation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(4), e2116915119. https://doi.org/10.1073/pnas.2116915119
18. Yin, Y., Jia, N., & Wakslak, C. J. (2024). AI can help people feel heard, but an AI label diminishes this impact. Proceedings of the National Academy of Sciences, 121(14), e2319112121. https://doi.org/10.1073/pnas.2319112121

引用本文

Mars Research. (2026). 回應為什麼決定關係：被理解的感覺從哪裡來. MarsDataAI. https://marsdata.ai/zh-TW/research/responsiveness-and-replies